栏目电话:028-86968616
QQ群:196369046
微博:@天府问计
查看: 3498|回复: 24

[微点评] [经济]您对扶贫“保底捐款”有何看法

[复制链接]
发表于 2018-10-16 19:13:29 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
       今年10月17日是第四个中国扶贫日。有网友称,云南昭通镇雄多乡镇下发通知,要求各单位职工积极响应,正科级及以上“保底捐款”1000元,一般职工、教师捐款300元。

       相关评论链接: http://news.sina.com.cn/c/2018-10-15/doc-ifxeuwws4485715.shtml

       讨论话题:关于镇雄多乡镇“保底捐款”,15日,镇雄县委宣传部虽称并未强制要求捐款也没有规定数额,具体情况还需进一步了解,但这一新闻却引起了社会的反响。事实上,不仅在镇雄,从2008年汶川地震以来,在很多地方都是这样要求的(当然未必人人能按要求做到),原则上讲,这绝对不符合要求,但也非毫无意义,起码是对党员领导干部带头捐款和那些不愿捐款的吝啬者是一种督促。为此,本网也形成了两种观点:网友胡建兵认为有必要倡议“保底捐款300元”,网友婧蓝则认为“保底捐款”绑架的是“自愿权利”。那么,您对“保底捐款”有何看法?


        截止时间:10月19日


   参与方式 :

   1、每期话题都有截止日期,过了截止日期参与讨论,不再纳入评选范围。
        2、直接跟帖,字数在200字左右,杜绝辞藻堆砌,务必剔除套话、空话和口号。
        3、如您的观点单独成文,请在跟帖附上标题、链接、提炼出自己文章里的观点或建言。

        4、参与讨论不要泛泛而谈,聚焦在一个点上,微问计给出建言,微点评表明观点即可。


   (注:本话题由网友贾合祥提供)




      

发表于 2018-10-17 08:30:32 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 xinran 于 2018-10-17 14:35 编辑

    镇雄多乡镇“保底捐款”,有点过了。
    第一,行政权力滥用。从法理而言,镇雄多乡镇没有权力(其他行政部门也没有这样的权力)通过下发通知的行政方式、以行政命令“保底捐款”。发文“保底捐款”,就是行政权力的傲慢与滥用。对此,公职人员等可以理直气壮说“不!”
    第二,让“中国扶贫日”变味。设立扶贫日的初衷,哪里是捐款这样“单纯”的内涵?中国扶贫日,意在唤起社会各界对扶贫的关注和重视,集全国人民之力,打赢脱贫攻坚硬仗。仅仅来一个“保底捐款”,不但让扶贫日变味,也让其宗旨跑偏。
    第三,此举应该立即纠正。当地相关部门要积极作为,及时叫停这些乡镇的“作为”,并及时向公众做好宣传解释工作,号召大家有钱出钱、有力出力,共同促进扶贫事业。当地各单位职工也可以拒绝这种公然的摊派捐款。这样没有依据的“通知”,发生在七五普法的今天,应该引起当地有关部门的思考。同时,要举一反三,杜绝再次出现类似问题而陷入舆论“旋涡”。
发表于 2018-10-17 08:36:15 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 luogongchen 于 2018-10-17 13:42 编辑

扶贫捐款还是本着自愿,不能强求。在精准扶贫中倡议干部职工捐款是可以的,也能为地方百姓办实事好事。但像云南省镇雄多乡镇“保底捐款”那样硬性要求正科级及以上干部保底捐款1000元以上,一般职工、教师捐款300元的作法是不妥当。一方面,国家相关法律法规没有规定,是一种政府乱作为的摊派行为。另一方面捐款要本着自愿,有关组织只能倡导。因此,为搞好捐款工作,有关人员要加强宣传,讲明捐赠的重要性和捐赠的用途,切实调动干部职工捐款积极性,让捐款者心甘情愿认可。善款也要加强管理,让捐款用得公开透明。
发表于 2018-10-17 08:44:12 | 显示全部楼层
没有了自愿,何谓“捐”?捐款本就是力所能及的事情,扶贫捐款,钱虽不多,要是能够真正地公开用于扶贫上还心里有所慰藉,反过来,大家捐了心里也不舒服。其实,只要做到了用在刀刃上,捐多一点也值得。
发表于 2018-10-17 10:09:18 来自手机 | 显示全部楼层
这种所谓“保底捐款”土政策,表面上是超积极地扶贫策略,实质上是形左实右的罔顾法制精神,篾视公民个人财产处分权的“强行惩调”作法,与当年的“一平二调”共产风同出一源。它危害的不仅是公民私有财产,更是践踏了我国以法治国的信誉。这种抽甲的血输到乙体内的滴灌几滴的扶贫方式,必然成为后世笑柄。中央一而再强调扶贫要对象精准,还要扶贫方略困户制宜的精准,挖断该户致贫的根子,或因智力弱,则予以科普引领;或因病残致贫,则予以医疗救助,让其恢复健康体魄;或因缺致富门路,则应送适宜的致富经营路子;或因观念落伍,则应鼓励自为更生,勤劳致富;或因公共基础条件差,则应大力推进公共基础建设……而某些地方领导为适应某些小农意识的“与其搞产业去赚,不如哭闹要奶吃”的恶习,给贫困户送千二八百元,买回一阵子巴巴掌,让上做验收满意。这种懒政扶贫只适合应付懒汉一阵子,不可能让贫困户真正脱贫。
发表于 2018-10-17 10:39:21 | 显示全部楼层
向贫困农民捐款是一项社会公益活动,是各级单位和个人的社会爱心大结集,也是我们中华民族“一方有难,八方支援”一贯的优良传统和作风。然,原本是一个自觉自愿的公益活动,却变成了“保底捐款”的强制,让原本纯洁和纯真的爱心碎了一地。

  也许,有人说,作为一个有固定收入的人,要求你“保底捐款”,也不至于让你在生活中伤筋动骨。但,我认为,话虽说有几分理,可这事还得随人愿办。尤其是在这捐款上,捐不捐,捐多少?这些完全都由个人来定夺,单位和部门搞一刀切,往轻里说,是在道德绑架,往重里说是在以权压人,侵犯人的合法权益。我国现行慈善法早就明确规定,开展募捐活动,不得摊派或者变相摊派。可见,一些单位和部门搞“保底捐款”,既不合法也不合理,有违慈善捐款初衷。

  既然于法于理都不合拍,那为什么有些单位和部门在慈善捐款中搞摊派呢?笔者认为,关键还是一些单位和部门有好大喜功思维,顾面子不管里子。对外张榜公布,捐款数额越多越好看,领导脸上又有光彩。在不知情者看来,都以为这是主管领导工作做得好,做得到位,动员一切可以动员的力量,踊跃向贫困户捐款。其背后又有多少人在怨声载道,对单位和部门不讲人性化管理,热衷于形式主义而指指点点。

  由此,笔者认为,思想是行动的先导,理论是实践的指南。要想干部职工自觉自愿投入到献爱心捐款当中去,就要在思想引导上多下功夫。只有把思想工作做在平时,在关键时候才能一呼百应,干部职工才能热情似火地投入在爱心捐款当中。要知道,在思想统一这条道上,我们只能说服,不能压服,压服的结果总是压而不服,这样,不仅不利于社会安宁和谐,同时也违背了慈善捐款的根本原则。所以,从这个角度上说,慈善捐款切莫搞摊派。
发表于 2018-10-17 10:54:09 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 昭昭小兵 于 2018-10-17 16:45 编辑

首先,保底捐款是一种道德绑架。在全国各地都在如火如荼地开展脱贫攻坚工作的时候,所有党员干部都是在五加二白加黑的奉献在自己的工作岗位上,可以说,各地的党员干部为了脱贫攻坚不仅牺牲了大把的休息时间,而且还要自己解决往返贫困地区的开销,但面对为亲脱贫攻坚保底捐款,作为一名党员又不得不要做好模范带头作用,不得不捐款。其次,保底捐款是一种前途绑架。作为党员干部,为脱贫攻坚做奉献是义不容辞的事情,但如果不保底捐款,就会给上级领导一个不积极、不模范的印象,就极有可能影响职务晋升,还有可能被上级穿小鞋。最后,保底捐款是一种扶贫乏力的体现。最简单的扶贫方式就是捐款,最容易增加贫困户惰性的方式也是捐款帮扶,最容易引起扶贫贪腐的情形也是捐款扶贫。所以,虽然可能个别党员干部为了脱贫攻坚奉献那么多,但只要不支持保底捐款,只要不保底捐款,就必然会在脱贫攻坚工作上一票否决,这绝对是不公平的。其实,扶贫上可以捐赠的不仅仅是金钱,可以是知识、技术,可以是书籍、过时的衣物,没有必要非要将扶贫局限在金钱上。
发表于 2018-10-17 11:45:36 | 显示全部楼层
     保底捐款,在实际操作中是一种普遍的现象。捐款,特别是号召干部职工捐款,而实际操作又要求保底捐款,既不符合捐款的要求,也引起部分干部职工的反感,加剧对捐款的抵制。
     既然是扶贫日捐款,就应该加大宣传,公布善款的使用用途,用透明的程序和操作来赢得更多地人参与其中。用保底捐款,说到底还是一种懒政的行为,认为只要出发点正确,就可以违反程序正义。正是因为缺乏必要的宣传、程序正义,导致捐款不透明、不公开,引起很多争议,道德绑架意味很浓。
发表于 2018-10-17 12:05:55 | 显示全部楼层
       我认为,“保底捐款”既不合法,也不合理,还伤感情。
一、不合法。开展捐款活动,既不是个人责任,也不是个人必须履行的义务,是倡导大家发扬一方有难、八方支援的友爱互助精神奉献爱心。规定一个保底额度,更是荒唐,这不合法!
二、不合理。奉献爱心是自觉自愿的行为,而且每个人、每个家庭情况都有所不同,捐多捐少都是个心意。硬生生弄个保底数,这是不讲理!
三、伤感情。团结友爱,扶贫济困是中华民族的传统美德,适当开展一些救灾、扶贫等捐助活动也无可厚非。但都属倡导性的活动,不可强制要求。干部、党员带头也很有必要。群众也是有爱心和自觉性的。可规定一个保底额度,就变成强制性,绑架性,也就变味了,反而会伤了大家本来积极奉献爱心的感情!
发表于 2018-10-17 12:15:16 | 显示全部楼层
本帖最后由 刘天放 于 2018-10-17 18:43 编辑

我支持婧蓝的观点。“保底捐款”绑架的是“自愿权利”,不能强制,坚决反对胡建兵的观点。理由如下:首先,捐款是自愿行为,这是赋予每一位公民的法定权利,也是我国《慈善法》中的规定。既然如此,就必须尊重每一个公民的意愿,捐还是不捐,或者捐多捐少,都是个人自己的事情,如果强迫,就是违法、


其次,就算是党员领导干部,也必须本着提倡带头捐款的原则,而不能强制,否则,就与国家的大法相悖。当然,作为党员领导干部,提倡他们多捐一些实属正当,但如果人家不愿多捐,也不能拿党员领导干部这些头衔来“逼捐”,这既与目前的法律不相符,也违反社会的公序良俗。况且,关于党员领导干部在捐款上的各项规定中,都查不到“保底捐款”这一条。


再次,所谓“保底捐款”,是某些地方的土政策,而法律和权利面前,政策必须次之,否则,就是在破坏规则甚至法律这是无论如何都不能允许的,就算说得再漂亮,也无法掩盖绑架“自愿权利”这个事实。而且,一旦这种所谓“自愿权利”蔓延,伤害的将是整个慈善事业。总之,在依法治国的当下,任何违背法律,侵犯权利的行为,必须给予叫停。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表