栏目电话:028-86968616
QQ群:196369046
微博:@天府问计
查看: 6662|回复: 21

[微点评] [经济]酒店收取“选位费”究竟应该不应该?

[复制链接]
发表于 2018-9-7 10:31:02 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
     9月6日《新民晚报》报道,位于陆家嘴的浦东丽思卡尔顿酒店54楼大堂吧,因其可以近距离俯瞰浦江两岸风光的得天独厚地理位置,一直被网民盛赞为“十大魔都下午茶圣地”之一。但是,李小姐近日向本报记者投诉,“去喝下午茶,本以为是次愉悦享受,却不料喝出一肚子气来”。起因是大堂吧的服务员要求,若选靠窗的座位,至少要多点一份800元的双人套餐。
      相关链接:http://sh.sina.com.cn/news/to/2018-09-05/detail-ihitesuy5835852.shtml?from=sh_ydph
      话题讨论:想看浦江风景先消费800元选位费。事件一经报道,在社会上引发了较大反响。本网网友丁家发认为,该酒店收取“选位费”,涉嫌设置最低消费,有违公平交易原则,严重侵犯了消费者的合法权益,应当立即叫停。朱永华网友则认为,餐位相对舒适的包厢或是视觉优越的餐位也是酒店的资源,只要公开明示附加收费标准,能够让顾客自主选择,不属于强制消费,商家完全可以自行决定。两位网友的看法,基本代表了社会上正反两方面的意见。实际上,类似情况在很多地方也都存在。那么,你对此有何看法?

       截止时间:9月9日

参与方式 :

1、每期话题都有截止日期,过了截止日期参与讨论,不再纳入评选范围。
   2、直接跟帖,字数在200字左右,杜绝辞藻堆砌,务必剔除套话、空话和口号。
   3、如您的观点单独成文,请在跟帖附上标题、链接、提炼出自己文章里的观点或建言。

   4、参与讨论不要泛泛而谈,聚焦在一个点上,微问计给出建言,微点评表明观点即可。




发表于 2018-9-7 16:44:24 | 显示全部楼层
本帖最后由 刘天放 于 2018-9-7 17:05 编辑

我的看法是,要看酒店有没有这项收费规定。如果有这个所谓的酒店“选位费”,而且是附加在收费项目里,还必须是物价工商部门审核批准的,那么,酒店收取“选座费”就无可非议。只要酒店拿出合法手续,来此消费的客人,在知晓了这是被批准的收费项目后,就要按照收费规定缴费。反之,酒店就是违反了公平交易规定,侵害了消费者的权益。

然而,根据报道的原文来看,这家酒店既拿不出合法的收费批文,又没有按照合法规定充分尊重消费者的知情权和选择权。而我国《消费者权益保护法》中明确规定,经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,否则规定内容无效。所以,这家酒店的做法无疑违反了法律,那么,顾客和网友吐槽乃至谴责这家酒店,也就在所难免,十分正当。有人辩解,看演出的好位置,门票也更贵,但如果没有明码标价,且不尊重消费者的选择权、知情权,那就无疑违法,可视为违反公平交易的行为。

还有,按照《餐饮业经营管理办法(试行)》中第十二条的规定,禁止餐饮经营者设置最低消费;同时又规定,对于餐饮经营者违反该办法的行为,主管部门可以给予餐饮经营者相应的行政处罚。可见,这家酒店是“双重违法”,建议消费者可以投诉乃至起诉这家酒店,绝不能允许这样违反法规的酒店继续经营下去了。法治社会,任何经营行为都必须按照法律执行,任何辩解都属于徒劳,也是无法无知的表现。
发表于 2018-9-7 16:50:49 | 显示全部楼层
      不同的享受,不同的收费,这没毛病。
      每一个包间,都有不同的设施或者与其他不一样的地方,肯定消费标准不一样。再则,这种消费也不是属于国家定价标准,自然就是消费者和酒店方协商一致即可:正如买卖东西,卖方提出一个价格,买方同意即达成购买协议。如果是在消费之前,卖方没有明示,则涉嫌欺诈。
     每个人都渴望物美价廉,实则物美应价贵:贵在何处?贵在不一样的观感、不一样的享受。在当前不再是仅仅满足日益增长的物质需求的今天,我们提出了更高的消费需要,个性化的消费要求,自然,就应当拿出个性化的价格。否则,只能只能是物次价廉。
发表于 2018-9-7 16:52:13 来自手机 | 显示全部楼层
企业经营策略上优越服务项目(含特殊点位设置)收取优厚点位价,也是合理合法的,社会受众可以自由选购服务点位,只要不歧视,不暗箱作业,不强制顾客选择,不宜多加干预,理应交予市场去评说当否。这与火车有各种座位,飞机、海轮有不同仓位是一样的道理,消费者可以选取与可以拒绝它,似乎没有必要求“入场后人人平等”,应当支持梯度价格下区别性服务。
发表于 2018-9-7 17:04:44 | 显示全部楼层
收不收“选位费”完全取决于商家与消费者之间有没有合同契约,也就是说,消费者在消费之前,商家就把“选位费”明码标价清楚,让消费者享有足够的消费知情权。我想,这样的”选位费“才具有合理性。反之,如果商家在“选位费”上含糊其辞,甚至把“选位费”纳入用餐一并收取,这显然有违收费的合法性与合理性。事实上,“选位费”就像我坐火车一样,享受的环境不同,其价格也有所不同。由此可见,“选位费”的最终争议就在,周瑜打黄盖,一个愿打一个愿挨。只要不违规违法,浦东丽思卡尔顿酒店“选位费”也不是不可。
发表于 2018-9-7 17:04:46 | 显示全部楼层
                                             物美应当价贵

      位于陆家嘴的浦东丽思卡尔顿酒店54楼大堂吧,因其可以近距离俯瞰浦江两岸风光的得天独厚地理位置,一直被网民盛赞为“十大魔都下午茶圣地”之一。但是,李小姐近日向本报记者投诉,“去喝下午茶,本以为是次愉悦享受,却不料喝出一肚子气来”。起因是大堂吧的服务员要求,若选靠窗的座位,至少要多点一份800元的双人套餐。(9月6日《新民晚报》http://sh.sina.com.cn/news/to/20 ... .shtml?from=sh_ydph


     不同的享受,不同的收费,这没毛病。每一个包间,都有不同的设施或者与其他不一样的地方,肯定消费标准不一样。任何买卖、租赁房屋、门市的楼层、位置不一样,价格也肯定不一样。
再则,喝下午茶这种消费也不是属于国家定价标准,自然就是消费者和酒店方协商一致即可:正如买卖东西,卖方提出一个价格,买方同意即达成购买协议。如果是在消费之前,卖方没有明示,则涉嫌欺诈。
     每个人都渴望物美价廉,实则物美应价贵:贵在何处?贵在不一样的观感、不一样的享受。在当前不再是仅仅满足日益增长的物质需求的今天,我们提出了更高的消费需要,个性化的消费要求,自然,就应当拿出个性化的价格。
      物美应当价贵。我们消费土鸡蛋、绿色有机食品,这些东西价格肯定要比大棚种养殖出来的东西来的贵。因为种养殖方花费了更多的成本和人力资源。要是“价廉”了,则还要考虑是不是弄虚作假、假冒伪劣,还要提请质检、市场监管部门予以查处。
      要是真的“物美价廉”,不符合市场规律的东西,肯定不长久,更是破窗效应,将是产生“山寨”产品的前奏,最终导致“物次价廉”情况出现。


发表于 2018-9-7 17:06:17 | 显示全部楼层
本帖最后由 luogongchen 于 2018-9-9 12:52 编辑

酒店收取“选位费”明码标价是可以收取的。商家明示收费标准,顾客自主选择,差异收费是合理合法的。酒店的位置和资源的配置不同而收费的标准不同,优质价优是合情理的。问题的核心是否是明码标价,若不是公示收费项目,就陆家嘴的浦东丽恩卡尔顿酒店而言,在客户结帐或者消费中收取“选位费"就涉嫌违法了,按照商务部发布的《餐饮业经营管理办法》以及《消费者权益保护法》的有关规定,商家不能设置最低消费,强制消费,这样侵犯了消费者的自主选择权和公平交易的权利。
发表于 2018-9-7 18:45:38 | 显示全部楼层
本帖最后由 蜀山风 于 2018-9-7 21:26 编辑

       酒店收取“选位费”究竟应该不应该?如果酒店某些位置是紧缺资源,按照党的十九大要更多让市场来决定资源配置的精神,和政治经济学级差地租的原理,酒店收取“选位费”有什么不该?
       上海 浦东丽思卡尔顿酒店54楼大堂吧临窗可以近距离俯瞰浦江两岸风光,得天独厚的地理位置被网民盛赞为“十大魔都下午茶圣地”之一,要在这里享受下午茶,酒店要求至少要多点一份800元的双人套餐,无疑涉嫌设置了最低消费,消费者不满理所应当,有关部门应责令酒店纠正或依法查处。其实,如果酒店明码标价,在显著位置告示临窗座位要收取“临窗座位费”,避免消费者坐下后听说要收费换座位面子过不去的问题。
       大家知道,酒店服务收费标准是酒店根据市场情况自主确定的,无须有关部门批准,按我国消费者权益保护法规定,收费标准要明码标价,不得设置最低消费。消费者到酒店消费,能够让顾客自主选择,没有强制消费,酒店经营就具有合理性、正当性,就不应该受到指责。
发表于 2018-9-7 19:01:09 | 显示全部楼层
本帖最后由 xinran 于 2018-9-7 19:32 编辑

    酒店收取所谓“选位费”,笔者觉得不妥。
    “选位费”有霸王条款之嫌。是的,酒店有的位置环境、视线等等“优越”,可是,这不是价高的理由。酒店这样做,违背了公平交易的原则。同时,“选位费”哪怕明码标价也不行,因为有歧视性意味在里面。对“选位费”,消费者完全可以理直气壮地拒绝!
    作为酒店,“选位费”或引发消费者的差评甚至反感。这样一来,岂非得不偿失?
    如果说,酒店“选位费”可以有的话,那么位置差的就应该降价。但是,从新闻反映的情况看,这家酒店并非如此。所有,酒店“选位费”就是对消费者的“欺负”。,从《消费者权益保护法》角度看,酒店“选位费”也是不应该存在的。
    酒店“选位费”,可以休矣!
发表于 2018-9-7 20:15:39 | 显示全部楼层
      十九大报告提出,让市场在资源配置中起决定性作用。只要酒店明码标价,并且提前告知,给了消费者选择权,应该是没有太大的争议的。消费者认为酒店涉嫌设置最低消费,这个法律法规规定,在现实生活中比较尴尬,很难界定酒店是否涉嫌设置最低消费,而且酒店有很多措施来规避法律法规的规定。
      现实生活中,类似的尴尬和困惑很多,如何界定就需要社会各方面的努力。消费者如果认为有争议,可以提起仲裁或者法院起诉,由权威和专业人士来判断。社会也应该包容类似的讨论,理性地看待酒店和消费者的争议,推动社会进步。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表