栏目电话:028-86968616
QQ群:196369046
微博:@天府问计
查看: 3902|回复: 22

[微点评] [社会]“有偿搜救”为啥还须坚守生命至上原则?

[复制链接]
发表于 2018-8-23 10:35 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
  8月21日,四川甘孜州稻城亚丁景区公布将实施景区分不同区域,搜救费用为1.5万元起和2万元起。景区工作人员表示,每年因为非法登山、非法穿越的搜救,景区要投入大量人力物力,甚至因搜救费用与游客产生纠纷。出台有偿搜救制度希望减少类似纠纷,且出台前咨询过法律专家,并进行过多次调研。(8月22日《新京报》)  

  相关评论链接: http://comment.scol.com.cn/html/2018/08/011013_1711726.shtml

          http://comment.scol.com.cn/html/2018/08/011013_1711730.shtml
  话题讨论:关于“有偿搜救”讨论,一直以来引发争议不断,褒贬不一。网友江德斌认为,出台“有偿搜救”制度会诱发“道德困境”,说明有偿救援环境尚不成熟,强行推行的话,会衍生出很多问题。网友丁家发也认为,景区搜救应具有一定的社会公益性质,尽管实施了有偿搜救制度,也必须坚守生命至上原则。那么,您对“有偿搜救”有什么看法呢?目前“有偿搜救”形成制度究竟是否成熟,还需要哪些改进措施?“有偿搜救”真的会对“任性游客”管用吗?


  截止时间:8月25日

参与方式 :

1、每期话题都有截止日期,过了截止日期参与讨论,不再纳入评选范围。
   2、直接跟帖,字数在200字左右,杜绝辞藻堆砌,务必剔除套话、空话和口号。
   3、如您的观点单独成文,请在跟帖附上标题、链接、提炼出自己文章里的观点或建言。

   4、参与讨论不要泛泛而谈,聚焦在一个点上,微问计给出建言,微点评表明观点即可。




发表于 2018-8-23 10:42 | 显示全部楼层
本帖最后由 xinran 于 2018-8-23 15:33 编辑

    首先需要明确:“有偿搜救”不是鼓励人们“大冒险”。   

    没有规矩不成方圆。“有偿搜救”制度的确立,有利于解决搜救力量、经费等问题,有效化解因为搜救而产生的纠纷,本质上凸显了“生命至上”。“有偿搜救”制度宜细化并公开,这样,可以避免景区搜救经费的困扰,也给野外“任性者”装备了制度的“笼子”,让他们的脚步不再迷乱。
    “有偿搜救”不是纵容人们“大胆探险”。相反,景区搜救仅费用就在“1.5万+”“2万+”,会让不少“探险家”掂量掂量“冒险”的成本,让冒险的冲动套上安全的“绳索”——毕竟,生命只有一次;而且,因为冒险或劳动一批人去搜救,岂非没事找事?
    “有偿搜救”值得在景区大力推广,能够让敬畏生命的意识在人们心中扎根。

发表于 2018-8-23 10:52 | 显示全部楼层
本帖最后由 刘天放 于 2018-8-23 11:12 编辑

我一直认为,搜救费是敬畏生命的“警示费”。早在2014年10月,亚丁景区就成为国内第一个出台实施有偿救援制度的大型景区。只不过,当时正处于探索阶段,但实际操作中的“有偿搜救费”却是全国大型景区的第一家。而这样做,也与黄山景区一样,都是遵循“积极救援,事后分责”的原则。就是说,收取搜救费,是在确保以人为本的基础上,事后根据实际情况“分则”,不仅能及时搜救游客,也是对那些擅自闯入禁止旅游区域“任性”游客的一个警示。

可见,“有偿搜救”与所谓“道德困境”没有必然联系。目前“有偿搜救”形成制度已经成熟,否则,将加大景区乃至社会的总体成本。况且,这是根据我国《旅游法》《体育法》中的相关规定而采取的模式。这是针对不断增多的游客擅自闯入不开放景区区域而言。即便在国外,收取有偿搜救费也很普遍。虽然美国、德国等国的游客在遇险时,搜救费由国家和地方政府买单,但在未开放区域就例外,如闯入保护区或无人开发、无人管理以及无人维护等区域,则需要自行埋单,而且搜救费还很高。


而就“有偿搜救”真的会对“任性游客”管用吗?我认为能,因为无论是四川这个景区还是黄山景区,自从推行有偿搜救费以来,“任性”游客人数已大大减少。至于“尽管实施了有偿搜救制度,也必须坚守生命至上原则”,这是必须的。因为是在遵循“积极救援,事后分责”的原则。每个人都可以在不违反法规的前提下按自己的方式自由生活,但再自由也要有边界。尤其是那些“全能自恋”之人,更该认真反思。任性十足的驴友,如果再无视规定,任意消费有限的搜救资源,就该自己掏腰包了。这绝非缺少人性化,相反,这恰恰是对生命的敬畏。
发表于 2018-8-23 10:56 | 显示全部楼层
本帖最后由 luogongchen 于 2018-8-25 14:14 编辑

“有偿搜救”坚守生命至上原则是前置条件。一是应坚守生命至上的原则。在景区建立有偿救援制度是必要的,实行明码标价,让游客明白需要救援付出的代价。在景区出现游客遇险时,搜救队带一定公益性质,无条件开展救援,待事后让活游客支付相关费用。二是让游客明析有偿救援的代价。在甘孜州稻城亚丁景区有偿救援已形成制度,对冒险游客也是一种警示,知道如果冒险探险要付出血的代价,有效遏制了任性游客。
发表于 2018-8-23 11:04 | 显示全部楼层
有偿救援早已是舆论争论不休的靶子,你明明看着那些冒险者危在旦夕,总不能撒手不管吧!毕竟人的生命大于天。可现在问题是,有些在旅游景区就是不听人劝阻,你越是说那里有风险,他越是要往凶险的环境中进发。等到真遇到险境时,救援机构也不可能先谈价钱,再就人吧?所以,笔者认为,有偿救援固然能对无知无谓者当头棒喝,但假如对那些只图自己一时之快,不顾公共资源无谓消耗的人,恐怕就没多少约束力了。因此,笔者认为,我们在实施有偿救援上,应该在两个方面做好准备:一把宣传工作做到位,也就是我们通常说,把丑话讲在前。你若置若罔闻,不听劝阻,咱就按规矩来,对冒险者实行有偿救援;另一方面是,真要是遇到有人命在旦夕,我们还是要以人道主义为基准,先救人,再理论。当然,在条件许可的情况下,我们也应该让冒险者付出任性的成本,这样对社会救援来说,也算具有公平性和合理性。
发表于 2018-8-23 11:11 来自手机 | 显示全部楼层
对那些无视规则的人,进行搜救,应该有偿,毕竟,他们会造成公共资源的很大损耗,这对本人也是一种教育,对其他人是警示
发表于 2018-8-23 12:12 | 显示全部楼层
本帖最后由 蓉城果园 于 2018-8-23 16:10 编辑

一,旅游景区推行有偿搜救,完全理解,也的确应该。
二,当然,同时希望能够充分体现人文关怀。
三,建议统一制订有偿搜救的制度和实施方案。对非法违规进入者出现需救援的,没商量地收费。费用可列出清单细算,甚至可以加收一点带惩罚性质的费用。
四,因无法抗拒的外来因素影响造成的搜救,以及符合景区职责范围或有关保险范围的救援按相关规定执行。
五,其它无非法违规现象出现的救援需求,可酌情适当收取费用。
六,这种救援一般都比较紧急或危险,必须首先第一时间争分夺秒实施先搜救,事后费用的收取有可能出现一些问题,应有相应应对措施来规范和保证。
发表于 2018-8-23 12:44 来自手机 | 显示全部楼层
“有偿搜救”体现人道主义精神,但是某些搜救确实耗资巨大,一律无偿搜救,社会负担重,会走不远;有偿搜救,又担心瞒天要价,挟事勒索。怎么办?一、凡是恐有野外涉险活动的主办方、当事人应事先强制购买一定意外救助保险,以化解耗资之巨压力。二、建立中立的评议机制,对有偿搜救活动予以评估和价格管控;三、建立社会搜救义工队伍,宏扬大爱精神和见义勇为精神。
发表于 2018-8-23 13:12 | 显示全部楼层
     让法律管社会底线,让道德使人高尚。“有偿搜救”的制度建立,对于遏制非法登山、穿越有积极作用,并且可以降低财政对搜救费用的支出,有利于资金更好地得到利用。有人担心,“有偿搜救”制度会诱发“道德困境”。其实,所谓的道德困境,并不是因有偿搜救制度产生的,而是社会对公益搜救事业高标准的要求。现实生活中,高标准的道德要求往往会给人道德两难的难题,面对道德问题,每个人选择都有合理性,只要不触犯法律。有偿搜救制度也是如此,它能最大限度的利用现有资金做好搜救工作,并且有希望减少一些纠纷。没有这个制度,道德困境依然存在。
      每个制度都有不足的地方。有偿搜救对任性游客也有无力的地方。在现有条件下,也难有有效措施杜绝。只有继续加大宣传力度,积极和类似的登山团队合作,树立合法登山、穿越的理念,对自己和团队的生命财产负责的要求,多措并举,积极作为。
发表于 2018-8-23 14:58 | 显示全部楼层
                      “有偿搜救”必须坚守生命至上原则
     8月21日,四川甘孜州稻城亚丁景区公布将实施景区分不同区域,搜救费用为1.5万元起和2万元起。景区工作人员表示,每年因为非法登山、非法穿越的搜救,景区要投入大量人力物力,甚至因搜救费用与游客产生纠纷。出台有偿搜救制度希望减少类似纠纷,且出台前咨询过法律专家,并进行过多次调研。其实关于“有偿搜救”讨论,一直以来引发争议不断,褒贬不一。有网友认为,出台“有偿搜救”制度会诱发“道德困境”,说明有偿救援环境尚不成熟,强行推行的话,会衍生出很多问题。
    笔者认为,“有偿搜救”不是可推行,有些驴友不考虑自己是不是有能力去探险盲目前行陷入险境,他们就应该为自己违规的冒险承担责任,承担起

救援自己的费用是必须的,这样做还有可以给其他人起到一定的警示作用,让盲目冲动的冒险能行为能一少些。
    但“有偿搜救”必须坚守生命至上原则。相关部门不能因为没人出钱就不去救援,也不能以其为名乱收费,成为其创收的一种手段。还有景区搜救费用数额较大,完全由游客个人来承担,也不太现实。因此景区和政府部门均=也应承担一部分必要的费用,以彰显搜救的社会公益性质。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表