栏目电话:028-86968616
QQ群:196369046
微博:@天府问计
查看: 18458|回复: 28

[微点评] [社会]高铁上吃泡面 小事变大究竟是谁的责任?

[复制链接]
发表于 2018-3-11 12:43:09 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
本帖最后由 垄上稻花香 于 2018-3-12 09:51 编辑

    最近几天,网上流传着一段高铁吃泡面的视频:一名男子在高铁上吃泡面,被一名女子怒怼。视频中的女子怒吼“整个高铁都知道不能吃泡面”,情绪激动,且言辞激烈。这段视频引起了网友的讨论,有人认为这位女子素质太差,也有人认为高铁上吃泡面,味道确实让人反感。
    话题讨论:男子高铁吃泡面被怼的“泡面视频”登上微博话题热搜后,引发了成千上万的网友围观。一时间关注度之高,评论之多,说好说歹皆有。在此,也请大家说一说,这高铁上吃泡面,把小事变大究竟是谁的责任?
    截止时间:3月14日

  参与方式 :
     1、每期话题都有截止日期,过了截止日期参与讨论,不再纳入评选范围。
     2,直接跟帖,字数在200字左右,杜绝辞藻堆砌,务必剔除套话、空话和口号。
     3,如您的观点单独成文,请在跟帖附上标题、链接、提炼出自己文章里的观点或建言。

     4,参与讨论不要泛泛而谈,聚焦在一个点上,微问计给出建言,微点评表明观点即可。


发表于 2018-3-12 15:32:24 | 显示全部楼层
除了多一些理解外,还要在管理上加以创新,才能最大限度地避免“吃泡面”的舆情发酵。
当然,引发舆情发酵不全是“吃泡面”时,甲方、乙方的争论,可能更关键的在于,高铁管理部门的模糊其词与“高价套餐”。
一是谁都知道泡面的营养没有包含米饭、蔬菜、肉的正餐好,但最低价15元套餐不能供应,物美价廉的商品不能提供,只能逼迫旅客选择4元泡面。二是在管理中,也没有明确“吃泡面”到底和不合规。从管理学的角度讲:未被禁止即许可,当然,吃泡面也是高铁上允许的行为。三是网络上不理性与理智的太多,随声附和的多,甚至为了吸引眼球,违规、打擦边球的也多,这样就很容易出现激烈的争执。
相信在解决了制度、机制问题,即解决了物美价廉套餐的“小民生问题”进高铁后,“有话好好说”,小泡面问题绝不会引发“大争论”。
发表于 2018-3-12 10:41:55 | 显示全部楼层
“己所不欲,勿施于人。”同理,己所欲,亦勿施于人。孩子对泡面过敏,女子劝说对方不要吃泡面,以求得对方的同情或谅解,情理上是可以理解的,但这却不是唯一办法。该女子可以带孩子暂时离开吃泡面的男子,或用手、口罩捂住口鼻,避免吸入泡面气味,都能避免矛盾激化。灵活处事,从容面对,不仅显得聪明,也是包容、克制品德所必须的。
发表于 2018-3-12 10:02:48 | 显示全部楼层
本帖最后由 xinran 于 2018-3-13 08:15 编辑

    高铁上能否吃泡面,应该加强管理,明确规矩。如果可以吃,要划定一个区域(如车厢连接处),这样可以保证高铁这个狭小而密闭的空间所有乘客利益的“最大公约数”;如果不能吃,要明示所有乘客,做到自觉遵守,也利于其他人监督。只有亮明规矩,才能减少乘客之间的“怒怼”,让社会更加和谐。
    现实情况是,高铁上提供快餐。如此一来,说明高铁上是可以吃东西的,包括吃泡面。视频中怒怼的女子,是不是不讲道理?这样的无端发火,真的大失风度,有必要吗?这件事情也提醒我们,在公共场合要遵守规矩、遵守社会公德、注意文明礼貌,那么我们生活的这个社会就更加美好。
发表于 2018-3-12 10:05:20 | 显示全部楼层
本帖最后由 王达 于 2018-3-12 11:52 编辑

    就事件本身而言,是小事一桩,因肇事者与当事人两不相让,造成这样的后果。
    从道德层面讲,我国《论语·卫灵公》有“小不忍,则乱大谋”、宋·叶梦得《避暑录话》忍事敌灾星”等,谚语“有理让三分,冤家也成亲“忍一时海阔天空”等;国外,[法]卢梭《爱弥尔》有“忍耐是痛苦的,但它结出的果实是甜美的”、[俄]列夫·托尔斯泰《战急与和平》中“忍耐和时间是我的勇士和英雄”等。
    从法规层面看,为加强治安管理,维护社会秩序和公共安全,保护公民的合法权益,保障社会主义现代化建设的顺利进行颁布的《中华人民共和国治安处罚条例》有明确规定。
    无论怎样,每位公民都要提升自身素养,加强道德素质,强化法律意识和自觉维护行为。公众秩序,共同维护!同时,在处理事情上,要掌握控制情绪,方式方法,方可大事化小、小事化了。

   




发表于 2018-3-12 10:06:56 | 显示全部楼层
本帖最后由 luogongchen 于 2018-3-12 22:36 编辑

当事双方各有过错,应强化监督管理,提升素质。一是当事人没有控制好情绪,导致双方各有过错。男子在高铁上吃泡面,女乘客不应该怒吼,导致情绪失控,事太升级,不依不饶,激化矛盾;男乘客不应该人肉女乘客,侵犯了当事女子的隐私。二是强化监管。高铁车上要制定车厢管理制度,张贴温馨提示,搞好巡查值守,做好调解,杜绝类似问题出现。三是提升文明素养。通过发放宣传资料,教育引导,让市民受教育,不断提升文明综合素养,营造和谐乘车环境。
发表于 2018-3-12 10:11:51 | 显示全部楼层
      我觉得该女子情绪反应过度,是这个事件上升为网络热点的重要推手。首先,高铁并没有规定不准在高铁内吃泡面,法无禁止即可行。其次,如果吃泡面影响到该女子,该母亲可以尝试沟通,沟通不行的话可以向高铁管理方申请帮助,调换座位来避免受到泡面的影响而不是站在道德制高点谴责别人的行为。因为用自己的道德标准去要求别人遵守,同样是不道德的行为,进而绑架他人的乘车权利,无视自己的行为已经影响到高铁正常秩序。最后,高铁相关管理方,应该进行广泛的教育和引导。对该事件类似行为及时加强干预和引导,营造一个和谐的乘车环境。
发表于 2018-3-12 10:14:01 | 显示全部楼层
一碗泡面引发的争论,不仅仅在于泡面这个味道的本身,更在于泡面背后的问题,首先是一个人的情绪管理问题,总是想要别人对自己“顺从”是不可能的。其次,是火车的配套设施问题,没有一个就餐点,自然也会影响大家。最后,火车上缺与泡面能够媲美的“伙食”,才会让人去选择泡面,而引发了这一场争论。所以,这不仅仅是个人素质的问题,更是火车配套设施建设的问题。
发表于 2018-3-12 10:19:35 来自手机 | 显示全部楼层
                    有理不在声高

     最近网上有段视频引爆了网友的“骂架”。
      视频里一女子在高铁上怒怂泡面男,那气、那怒、那溜的言词和肢体语言,简直是理直气壮,得理不饶人。
      在公共场所,确是我们得讲理,尊规守矩,时时处处都得用规矩来约束自己的言行,只有尊规守矩的人,才会得别人的尊重,只有言有规行有矩,社会才会和谐,才会有良好的社会秩序。
      我们不能说泡面男和怒怂女,谁错谁对,就乘坐高铁而言,铁路部门并未作出严禁乘客吃泡面的规定,也就是说,乘坐高铁是可以泡面的,泡面男并没有过失。然而怒怂女以气味难闻和小孩对泡面臭味过敏为由,用激烈言词怒怂泡面男,从而引发争置,各说各话,制造一个新的热点话题。
        不论谁有理谁没理,在这里我们不去评判谁是谁非,只想说,有话好好说,其实,有理不在声高。假如说怒怂女确实对泡面的气味不适应,应该轻言细语的对男子说明原因 ,我想肯定会得男子的理解,停止食用泡面,尴尬场面就会春风化雨般的收场,岂不完美而终。然而却因怒怂女的“理“气壮,使这场“嘴”仗愈演愈烈,大有不可收场之势。
       在公共场所,对自己的言行,要顾及他人感受,这就是公德,素质。泡面男如果在对待怒怂女的“抗议” ,给予理解,甚至换位思想一下,停止自己的行为,怒怂女恐怕就不会有"怒火”了。
         在公共场所,若有事,我们最好是好好说话,常言说得好,有理不在声高,好话一句三冬暖,轻言细语犹如春风化雨。
发表于 2018-3-12 10:29:40 来自手机 | 显示全部楼层
     这有似那则“黑羊与白羊相遇独木桥”上,究竟该谁退回去的寓言故事了。女乘客考虑孩子过敏而喝斥密合严密的高铁车上不吃泡面,合情合理但不合法,因为乘务员官微称尝无法条禁止高铁车厢内吃泡面,所以师出无名了;男子坚持要吃,合法但不太合情合理,因为没有兼顾特殊环境条件下,是否他人会被刺激而过敏,有似在高朋满座处放一个响屁,令人难堪了。这种法无禁止本可为,而又会伤害他人的事,怎么用公序良俗去规范?首先要靠文明礼貌去动之以情,争取对方理解,立动换位思考。若那位女同胞微笑上前,叫声:“大哥,泡面气味让我和孩子难熬,这儿封闭严啊,能支持一下吗?”估计八九成会化干戈为微笑致歉主动放弃吃泡面了,或挪到适合地点食用。可惜女同胞以命令式咎诘喝斥后,立即点燃了“战火”。这不能不说是族群内少了互谅互让元素的表征。其次,引爆與论各偏一方,持续推高的背后,说明公众與论存在“利己排他”倾向,一味站在己方而忽视社会大格局和谐的文明取向,甚至发展到“唯我独尊”的话语霸权主义倾向,这种极不中庸的文化心态,值得一切媒体自省。
发表于 2018-3-12 11:10:45 | 显示全部楼层
加强沟通,促进交流,增进和谐。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表