栏目电话:028-86968616
QQ群:196369046
微博:@天府问计
查看: 4091|回复: 20

[微问计] [社会] 给“暴走团”让行,是“疏通”还是“添堵”?

[复制链接]
发表于 2017-8-28 10:49 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
近段时间,“暴走团”屡上新闻:“暴走团占用机动车道”“暴走团成暴打团”“司机撞上暴走团”……

鉴于此,8月25日晚,青岛交警对部分路段进行夜间限行,主要是为了给“暴走团”让行,确保他们的安全。
这样的举措是否合适,引发激烈讨论。对很多健身的朋友来说,这无疑是个好消息。但是对开车的人来说,觉得自己的路权被侵犯,的确是个麻烦。

那么在这种举措下,“暴走团”与机动车的路权之争是否可以得到缓解?你怎么看?如何平衡“暴走团”等健身团体与机动车驾驶者之间的关系,你有什么好的建议?

截止时间:8月30日


参与方式 :
1、每期话题都有截止日期,过了截止日期参与讨论,不再纳入评选范围。
2,直接跟帖,字数在200字左右,杜绝辞藻堆砌,务必剔除套话、空话和口号。
3,如您的观点单独成文,请在跟帖附上标题、链接、提炼出自己文章里的观点或建言。

4,参与讨论不要泛泛而谈,聚焦在一个点上,微问计给出建言,微点评表明观点即可



发表于 2017-8-28 22:14 | 显示全部楼层
      道路一般分机动车道、非机动车道和人行道路,不知“暴走团”属于哪一类,交管部门连这一点都分不清,还怎么去维护“道路交通法”的法律尊严和权威?所以,笔者对交警在没有极特殊的情况下,用限行的方式让机动车为”暴走团”让道,显然违反了“道路交通法”的相关规定,是极其错误的。
      也许有人会说“暴走团”之所以占用公路是因为城市缺少活动场所,那么笔者想问,如果大家都觉得街道两侧的人行道路走起来有点拥挤,是不是就可以满大街地乱走?再有,由于一般公路质量欠佳,摩托车甚至拖拉机也可以上高速了?再推而广之,公路太窄、有弯,满足不了喜欢开快车司机的需要,他们是否有理由将车子开上机场跑道?(这个说的当然有点过了)
      总之,法无授权不可为,希望交警部门在做决定之前不要忘了何为法律,也希望喜欢”暴走“的人们,不要只为了自己而忘了他人,毕竟这个社会不只有你们这一群人生活。
发表于 2017-8-28 11:26 | 显示全部楼层
本帖最后由 山巅之鹰 于 2017-8-28 11:29 编辑

        对于健身者来说,健身虽然很重要,但既要考虑自己,也要考虑别人,既要充分考虑活动的安全性,又不能因为健身而影响交通公共秩序,给车辆行驶带来不便,所以在运动时尽量避免占用机动车要道,方便别人,也是方便自己人。而政府部门针对这一新现象、新形式,需要合理规划,比如可增建一些运动场地,让健身的人们在指定范围内活动,不影响机动车道车辆行驶秩序。
发表于 2017-8-28 11:32 | 显示全部楼层
本帖最后由 敢爱敢恨 于 2017-8-28 12:04 编辑

      这个新问题笔者认为,首要是公路路权谁优先要理清:如果步行优先,则该把车辆叫停;如机动车优先,那么暴走就不该妨碍公共交通秩序,应该选择恰当的路径,回避与车辆通行产生矛盾,形成拥堵。
      其次,若兼顾暴走团暴走,也不宜毫不公告就自行出行,起码应当向交通管理部门申请,提出线路、时间等要素,以便交通主管部门公告公众,车辆或错峰,或绕行,避免造成交通堵塞。      再次,社会生活多元化与节奏日趋加快的情形下,最好有市级人大召开立法听证会,暴走路线、场地、时间与机动车如何协调,立法明确各自的权利与义务,以依法保障社会生活正常秩序。
发表于 2017-8-28 11:36 | 显示全部楼层
平衡健身与机动车关系当依法进行

毫无疑问,机动车给“暴走团”让行就是“添堵”,照顾“暴走团”的同时,侵害了机动车驾驶人的权益。虽然在特殊情况下,允许交通执法部门采取一些交通管制,但仅为健身群体让路,有违立法精神,也破坏了公平与公正。路权是法定的,不是执法部门随意就能取消的,除非不可抗拒原因。交警部门不能仅为行人在机动车上“暴走”开绿灯,这于情于法都说不通。

那么,“暴走团”的诉求如何满足?这是一个棘手问题。城市空间狭小是现实,但无论怎样解决,都必须在法制的框架下进行。只要违背了法律,就会损害其他群体的利益。因此,在城市空间尚无法满足“暴走团”心愿的情况下,有关部门就该积极协调,在今后城市的交通设计、健身空间、道路分配上,需要纳入规划范畴。不过,这需要时间,不能操之过急。爱好行走之人也必须耐住性子,任何违反交通法规的行为,都不会允许。

由此,一方面督促城市管理部门积极有为,想方设法为健身群体另辟蹊径的同时,而另一方面,绝不能为少部分“暴走团”的诉求就破坏规矩,损害其他有路权之人的权益。城市空间的平衡分配不是很快就能解决,这也不是中国一个国家的问题,更不是一个城市的问题。但无论怎样,依法规范才是正途,也必须是必由之路。
发表于 2017-8-28 11:45 | 显示全部楼层
“暴走团”与机动车的路权之争并没有得到缓解,青岛交警的无奈之举反而助长了“暴走团”不遵守规则,拿自己和同伴的生命当儿戏。在《道路交通安全法》里,其实强调的是不遵守规则的机动车和行人应该承担主要责任,道路的路权应当归于机动车,“暴走团”无论有什么理由都应当遵守这个规则,法律和政府行政举措应当优先维护遵守规则。平衡“暴走团”等健身团体与机动车驾驶者之间的关系,政府应当有所作为,积极修建各类健身基础设施,加大宣传引导健身人员遵守规则,到各类健身场所健身,对自己负责。
发表于 2017-8-28 11:47 | 显示全部楼层
今天青岛市只对一部分道路进行限行了,方便暴走团了,相信在这种背景下,青岛会出现更多的暴走团,不知道青岛市会出台什么样的措施来解决这一社会问题呢?总不能今天限行一条马路,明天还限行一条吧!限行是解决不了问题的,真正解决这一事件,还需要从实际出发,考虑各种群体的利益,制定切实可益的方式,对暴走团进行分流,也许这一社会问题或许能够得到解决。
发表于 2017-8-28 11:57 | 显示全部楼层
给暴走团让行无可厚非。从限行的时间和路段来看,当时的车辆并不多,在这样的情形下,将道路让出来,让暴走团优先使用,不仅是一种科学的调整,也是一种民生的体现,暴走团数量庞大,让他们在规定的道路活动,不仅可以满足其需求,也可以确保交通安全,总比,在没有限行的道路暴走要健康和安全很多,因此,对于这种临时限行的举措,应该给予理解、配合和支持。这也是非常情形下,交警部门采取的一种常见举措,无可厚非。
发表于 2017-8-28 12:01 | 显示全部楼层
对于这个问题的,笔者觉得呢,首先要分清问题的轻重。我们修建道路的目的呢,是为了全社会的人员的生产生活的根本的需要,所以呢,道路它的通行权,应该是第一位的。当然,有一部分同志,他热衷于通过暴走来健身,他也有这样一个需求,可是,他毕竟是部分人的利益。比如讲,健身的人群,有的她喜欢瑜伽,有的她喜欢游泳,那么,暴走仅仅是健身的一个方面,参与暴走的人,仅仅是社会团队中的一小部分,那么为了一小部分人的利益,我们居然要限行,影响到全体社会的基本的生产生活的这些需要。这个有失偏颇,这里呢,笔者建议,可以在郊区为喜欢户外运动的人开辟专门的健身步道,当然,在穿越重要的交通线的地段,我们可以对普通交通车辆进行限速,在特定时间段对大货车限行,以确保我们这些健身者的人身安全,达到社会公众利益与群体小众利益之间的一个好的平衡点,促进我们整个社会的和谐发展,和平共处,和谐生活,快乐生活。
发表于 2017-8-28 12:13 | 显示全部楼层
为“暴走团”限行让路,不是“疏通”,而是“添堵”,更不是一个很好的权宜之计。再说中国是一个发展中国家,在经济上并不是那么十分富有,要想一下子投巨资来解决“暴走团”锻炼场地的矛盾,也不很现实。这就需要政府高度重视,相关部门主动作为:一是可以在城市公园、休闲景区、公共场地开辟一些步行道,也称健康步行道,供市民和“暴走团”锻炼身体之需;二是加以合理的教育和引导,尽可能地提供更多锻炼器材和运动场地,比如体育场馆、学校操场免费对外开放等,还可以让市民、“暴走团”成员最好通过其他的方式来锻炼身体。三是市民健身也要不断提高自身思想素质,既要锻炼身体,也要为他人着想、为公共安全着想,力争做一个合格的文明市民。只有这样,市民锻炼与场地之争的矛盾就会逐步化解,就不会再出现“暴走团”抢道、争道的怪现象。
发表于 2017-8-28 12:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 luogongchen 于 2017-8-28 13:14 编辑

综合治理,疏堵结合,合理平衡“暴走团”与机动车的路权之争。一是合理规划。作为一个城市既要考虑市民强身健体的场所或者“暴走团”行走的路线,又要考虑机动车道市民驾驶车辆出行安全。因此,城市规划建设部门要合理规划路权,不能因为“暴走团”健身而影响公共交通安全秩序。如果像青岛给部分路段进行夜间限行,给“暴走团”让行,那么就要设置警示标志,派出交警现场指挥,确保“暴走团”与机动车的安全;二是健身应另辟路径。近期以来,“暴走团”占用机动车道暴走,导致的交通事故也不少,给“暴走团”带来了不少的安全隐患。建议加强强身健体人员安全教育,不要随意占用机动车道,要开辟新的暴走线路,确保队员安全。三是加强监管。相关职能部门要综合治理,疏堵结合,确保依法规范管理。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表